En materia económica estos shocks informativos no resultan inusuales. Así por ejemplo, las diferencias entre las cifras preliminarmente publicadas sobre las cuentas fiscales y externas la mayor parte del tiempo se distancian -muchas veces estratégicamente- de sus valores finales o definitivos. Más allá de estas "pequeñeces" a la que los economistas estamos acostumbrados, el último shock que nos ha tocado vivir se refiere a un -no precisamente- sutil cambio estadístico. Y es que la oficina a cargo de la construcción oficial de las estadísticas de la nación nos acaba de informar que se equivocó.

Que el Producto Bruto Interno[i] (PBI) del país es -este año- 10.2% menor. Que ya no sería mayor a los 66 billones de US$ y que apenas alcanzaría los 52. Pero también nos dice que también estaría afectada (léase: errada) la serie de los valores pasados de producción y gasto a lo largo de toda la ultima década. Es decir, todos ésos indicadores oficiales también estaban mal construidos. La explicación oficial -hasta hoy día- es de que esto se debería a un tardío cambio de base. Pero... estimado cyberlector ¿Qué es esto?

Y es que existe una vieja y folclórica historia. Esta nos remonta hasta hace más de una década. A partir de mediados de 1987, los estimados oficiales del PBI (léase: el producto bruto interno) peruano empezaron a mostrar signos de sobreestimación significativos. Estos se podían observar en la creciente diferencia entre los valores de los dos estadísticos usualmente utilizados para monitorear la evolución del nivel de precios internos: el índice de precios al consumidor y el deflator implícito (resultante del cómputo del PBI). Hasta entonces, las tasas de inflación medidas por cualquiera de estos dos índices reflejaban comportamientos similares. Entre 1988 y 1990 las cosas cambian. La diferencia acumulada entre sus tasas de crecimiento era superior al 1,200%. Un nivel de error estadístico que debió ser rechazado.

Sin embargo, fue oficialmente aceptado. Y desde entonces arrastramos cifras de PBI que difícilmente cuadraban. Hoy en día se trata de justificar este cuadro sosteniendo que este sobredimensionamiento del PBI nominal se habría dado por efecto de la hiperinflación. Dado que ésta generó un crecimiento disímil entre los índices de precios y que -para el cálculo de algunos componentes del PBI- se tuvo que utilizar precios al consumidor para la actualización de la serie. Esto se hizo para aquellas actividades que no disponían de indicadores de precios propios.

Lo que no se nos dice es que cualquier especialista en la medición del nivel de precios en ambientes con alta inflación sabe que la elevación de la variabilidad de los precios relativos por la incertidumbre inflacionaria es un fenómeno anticipable. Para ello existen métodos para corregir enfrentar el problema y ajustar oportunamente la base. Sin embargo el problema se ignoró. Y el problema -convenientemente tanto para el gobierno saliente a mediados de 1990 cuanto para el actual- se arrastró a lo largo de toda la década de los noventa.

Para el régimen del ex-presidente García Pérez, en aquellos días por demás inquieto en salir mostrando cifras de recuperación o menor contracción, esta sobrestimación del PBI nominal le cayó de perillas. Así, el último año de la desastrosa gestión aprista sólo mostró una caída de la producción del orden del 5%, cuando -posiblemente- la contracción productiva bajo el futuro diferente habría sido mucho mayor[ii].

El actual gobierno nos da razones diversas para justificar por qué se demoró tanto en corregir el problema. Lo que sí no puede negar es que, para un régimen que infló el presupuesto, nos inundó de cargas tributarias para financiarlo y arrastró una brecha récord en la cuenta corriente de la balanza de pagos, el tener un PBI nominal sobreestimado ayudó a que estos desarrollos parecieran mucho menores a lo que fueron en realidad.

Pero a pesar de esta cronología, finalmente, la semana pasada se corrigieron las cifras del PBI oficial. Hasta aquí[iii] la noticia implica una destacable mejora.

Con este ajuste estadístico dejaríamos de seguir engañándonos o -en lenguaje políticamente más correcto- de seguir usando cifras construidas sobre una base irreal. Pero, ¿Qué nos trae de nuevo este cambio de base?

Con relación a este punto las novedades del nuevo PBI implican cuatro áreas. Primero, en términos sectoriales, los cambios son reveladores. Nos encontramos ahora conque, por efecto del cambio de base, los denominados sectores terciarios (i.e.: Los sectores: Transporte, Comercio, Electricidad, Servicios Financieros et al) aumentan su participación en más de 13%. Esto, en un contexto en el que los sectores agropecuario y minero reducen su importancia relativa en 3.2% y 8.2%, respectivamente; mientras que el sector manufacturero la eleva en casi 2%. Ahora -estimados lectores- será mucho más común que las reactivaciones estén lideradas -o estadísticamente asociadas- con recuperaciones en sectores tales como la industria, la construcción o los servicios.

Segundo, que nuestros problemas eran mayores de lo que pensábamos. Un déficit fiscal de unos 2 billones de dólares (cómo el que teníamos a mediados de 1999 y hemos vuelto a acumular entre junio de 1999 y mayo 2000), equivale al 4% del PBI. Una cifra que desautoriza la imagen de un manejo fiscal ortodoxo.

Tercero, la caída de la importancia relativa de las exportaciones (como ratio del PBI) que cae en 15% (¿?); mientras que -como resultado de esta caída- el coeficiente de apertura (exportaciones e importaciones sobre el PBI) se reduce en casi 18%. Esto implica una suerte de economía retrazada en términos de su acercamiento hacia el ideal de una plaza exportadora global. Después de todo, los peruanos nos pasamos la década con dólares baratos y gastando capitales externos. También, bajo ése status quo al poco tiempo abandonamos mayores pretensiones de reforma...

Sin embargo, la novedad mayor se da por el lado del tipo de gasto que sustenta el PBI. Y es que, en un contexto en el que la "nueva" presión tributaria[iv] bordearía el 16% del PBI, descubrir no sólo que el peso del gasto gubernamental supera el 20% del PBI[v], sino que la propensión media a consumir (para los lectores no economistas: el porcentaje del gasto que consumimos) sería ahora del orden del 81%, nos permite descubrir que el ahorro nacional -oficialmente- no podría ser mayor del 3% del PBI. Hallazgo que nos descubre como una de las economías menos frugales y más dependientes del ahorro externo en el globo. También contrasta una vieja hipótesis planteada en esta columna. Que dada la actual escala y calidad del gasto estatal, el presupuesto estatal se cubre a costa de empobrecer a las familias y descapitalizar a las empresas peruanas. Este cuadro nos enseña que la reducción de su peso y la mejora de su calidad -privatizaciones incluidas- no son precisamente salidas opcionales.