|
"CHILE PRETENDE IMPRESIONAR"
Contrario a lo dicho por las autoridades peruanas respecto a que la demanda de límites marítimos interpuesta contra Chile ante la Corte Internacional de La Haya, no afectaría las relaciones políticas y comerciales entre ambas naciones, la disconformidad expresada por dicho país es evidente. Chile ha calificado de inamistosa la iniciativa peruana e incluso ha postergando la aprobación de un tratado comercial con nuestro país. Sobre la demanda, las principales autoridades chilenas han dicho que van a luchar con todos sus argumentos ante dicho tribunal y aseguran que la razón está de su lado. A continuación, el reconocido diplomático peruano Hugo de Zela analiza la estrategia chilena para mantener inamovibles sus límites.
Texto: Jaisia Amaro (jaisia.amaro@interlatincorp.com)
Fotos: Christian Tinoco
Videos: Christian Tinoco
Chile ha demostrado claramente su disconformidad ante la demanda peruana con medidas como las de demorar la aprobación de un tratado comercial. ¿Cree que ese país busca presionar con estas actitudes?
Más que presionar, lo que Chile pretende es impresionar tomando este tipo de medidas, como el llamado en consulta al embajador chileno en Lima, rebajando el nivel de la relación diplomática y poniéndolo a la altura de encargado de negocios y no de embajador. Pretende impresionar y ello revela la debilidad de los argumentos chilenos frente a la fortaleza de los argumentos peruanos.
¿Cuál será la estrategia chilena frente a la demanda de límites marítimos interpuesta por el Perú ante la Corte Internacional de La Haya?
Me parece, a la luz de lo que ha declarado tanto el canciller chileno (Alejandro) Foxley, algunos parlamentarios y analistas chilenos, que el principal argumento que han esgrimido y que van a esgrimir ante La Haya es que ya existe un tratado de límites de la frontera marítima con el Perú, tomando como tratado lo que en realidad, desde el punto de vista del Perú, son acuerdos pesqueros. Chile alega que los acuerdos firmados en 1952 y 1954, donde intervino el Ecuador, son tratados delimitatorios de la frontera marítima. El Derecho Internacional prescribe que un tratado para convertirse en tratado propiamente dicho y para obligar al cumplimiento perpetuo de este instrumento internacional, tiene que ser aprobado y sancionados por los respectivos poderes legislativos de ambos países. Hasta donde se conoce, ni el Poder Legislativo chileno, ni el peruano sancionaron esos acuerdos. Los acuerdos del 52 y 54 se refieren simplemente a la cosa pesquera y solo trataron de evitar roces entre los pescadores artesanales de la zona marítima adyacente peruano - chilena en Tacna y Arica. Roces que se producen hasta el día de hoy porque no existe una línea demarcatoria del dominio marítimo chileno y peruano.
¿Ese es el único argumento de defensa que llevaría Chile a La Haya?
Es el único, por ahora, y el principal, salvo que (Chile) tengan bajo cuerda alguna otra cosa. Podría esgrimir que el hecho que en el caso de Ecuador, para definir su dominio marítimo, se ha aplicado la línea del paralelo y Chile alega que en caso contencioso con el Perú también debe aplicarse la línea del paralelo para identificar el dominio marítimo peruano - chileno. Pero ahí Chile se equivoca porque en el caso de Ecuador se aplicó la línea del paralelo porque en la zona marítima ecuatoriana hay tres o cuatro islas y la idea es que, ateniéndonos al acuerdo tomado entre Chile, Perú y Ecuador en 1947, que establece que cada país tenga un dominio marítimo de 200 millas, en el caso de Ecuador, por la presencia de esas islas, se acordó que se trazaba la línea del paralelo con la configuración terrestre de las islas penetradas en el mar y así al trazar la línea del paralelo, esas islas quedaban definitivamente en poder de Ecuador y no en poder del Perú, pero en el caso de Chile y del Perú no existe ninguna isla en el mar Pacífico adyacente a estos dos países (Perú y Chile) y ahí no se puede aplicar la línea del paralelo que Chile preconiza. Hay que aplicar la línea bisectriz y para ello la posición peruana está fortalecida por las recientes sentencias del tribunal de La haya que sientan jurisprudencia en los casos referidos a Nicaragua - Honduras y Nicaragua - Colombia, en la que ha aplicado, en un caso la línea bisectriz. Para los efectos de señalar el dominio marítimo de cada país, Perú y Chile, es que cada uno tenga las 200 millas marinas a las que se han comprometido a disfrutar.
¿Entonces los argumentos de Chile son fácilmente refutables?
Por supuesto, yo creo que la Corte, a la larga, cuando trate este asunto y debido a que ha dado sentencias como las que he señalado (Nicaragua - Honduras y Nicaragua - Colombia) ya ha sentando jurisprudencia, por ser casos similares. Eso favorecerá la posición peruana.
¿Cuál sería la estrategia que esgrimiría Chile fuera de La Haya, con los países vecinos?
Lo que está haciendo Chile para fortalecer su posición en el concierto de los países latinoamericanos es tratar de ganarse la adhesión y el apoyo de Bolivia, engañando a los bolivianos con la promesa de una salida al mar, que le quitaron en la guerra 1879. Cada vez que Chile está en una coyuntura internacional delicada recurre a Bolivia para tratar de buscar el apoyo a su posición. Los bolivianos no sé si se dan cuanta o no de esta jugarreta de Chile. Y Chile además lo hace calculadamente para tratar de conseguir que pase por territorio chileno el gas de Tarija en Bolivia, en donde Chile -que carece de gas en el norte chileno y carece de agua en ese lugar- quiere usufructuar de esos beneficios y está dorándoles la píldora a los bolivianos, engañándoles y entreteniéndoles en el tiempo para decirles que les van a dar una salida al mar.
En el caso de Ecuador, ellos son un aliado histórico de Chile y por ello Chile busca el su apoyo, pero Ecuador ya ha aclarado, según declaraciones que ha hecho el presidente ecuatoriano (Rafael Correa), que con el Perú no tiene disputa de su frontera ni marítima ni terrestre porque eso está solucionado. Pero como la Corte en algún momento va a requerir pronunciamiento de Ecuador, simplemente a título informativo y nada más, porque Ecuador intervino en el acuerdo del 54 que le dio el dominio marítimo de 200 millas por la presencia de las islas, entonces la Corte requerirá simplemente un pronunciamiento de parte del gobierno ecuatoriano. El gobierno ecuatoriano ha sido siempre proclive a apoyar al gobierno chileno. No es de extrañar que a pesar de esta declaración del presidente Correa, en algún momento Ecuador, requerido por Chile, podría obtener algún tipo de declaración de apoyo a la posición chilena. Estoy haciendo una hipótesis, pero ese el trabajo que esta haciendo el gobierno chileno con Ecuador en este momento.
¿De perder Chile cree que cumpla con lo que dicte La Haya?
Chile por ser signatario del Organismo de las Naciones Unidas, automáticamente es signatario de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que establece que una sentencia es de carácter vinculante, es decir de obligatorio cumplimiento y a perpetuidad, así que Chile tendría que estar obligado a aceptar. Lo que podría hacer Chile una vez pronunciada la sentencia por la Corte es solicitar aclaración de algunos puntos de la sentencia, pero anulación de la sentencia no puede.
¿De no cumplir cual sería la sanción?
Poniéndonos en la hipótesis extrema de que Chile desconociera el fallo de la Corte, entonces el Perú haría la denuncia ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas alegando que Chile sería el primer país en la historia internacional del mundo, en desconocer un fallo de La Haya. Si haciendo esa denuncia, Chile persistiera en la posición de no reconocer el fallo, se vería expuesto a ser expulsado del seno de las Naciones Unidas, del seno de la OEA y del seno de los organismos internacionales. Yo creo que Chile no se va a exponer a esa situación, más aun cuando acaba de declarar el canciller Foxley que ellos acatarán el fallo de La Haya.
¿Usted podría decir que los chilenos ya saben de antemano que van a perder en La Haya?
Yo creo que sí. Chile ya se embarcó en esto y no puede retroceder. Cuando el Perú le hizo el requerimiento para conversar amigablemente y firmar un tratado delimitatorio de la frontera, Chile le dijo que no porque alegó que ya hay un tratado de los años 52 y 54. Entonces el Perú invocó el tratado de la solución pacifica de controversias o Pacto de Bogotá, firmado entre otros países por Chile y el Perú, en 1948, que establece que cualquiera de las partes puede requerir de la otra para solucionar un diferendo y Chile se negó. El Pacto de Bogotá señala un segundo paso que es la conciliación y el Perú le dijo para conciliar, pero Chile le dijo no. El tercer paso es que frente a esas dos negativas cualquiera de las partes pueda recurrir a la instancia de un tribunal supranacional que es la Corte de La Haya y el Perú dijo: me voy a La Haya.
|
|
